Archives par étiquette : Entrepreneur

Né pour grandir

Je viens de lire un rapport intitulé « Born to Grow – How to Harness Europe’s most innovative entrepreneurs »

Rien de fondamentalement nouveau, mais il représente une excellente synthèse de recommandations à direction de l’Europe et j’ai mis en gras celles qui me semblent essentielles. Je ne fais pas l’effort de les traduire…

Teach the values of innovation and entrepreneurship in our schools

Celebrate successful entrepreneurs – in prizes and the media

Break the barrier between business and technical universities

Organise researchers to work across scientific disciplines

Train young researchers and managers for global growth – and flexibility

Adopt policies to encourage innovation clusters around universities

Create “free innovation zones” to speed growth in selected clusters

Support the role of large companies in cluster-development

Give priority to creating “lead markets” for innovation

Free information flows – with online portals, benchmarking and patents

Target tax incentives and other financing aids to growth companies

Tout aussi importantes, voici les caractéristiques des entrepreneurs de croissance (page 11):

Originality. The greatest entrepreneurs have a better idea: a novel product, service or process that fills a need.

Adventurousness. In the generally risk-averse culture of Europe, it’s rare to find an entrepreneur with the will to quit a cushy job and gamble the future on an idea.

Dedication. Rigor and determination are hotwired into the best entrepreneurs – and that comes naturally to many scientists and engineers.

Ambition. International business success comes easier if the entrepreneur’s plan is global from the
start.

Humility. Perhaps the rarest, but most important, trait in a high-growth entrepreneur is the ability to recognise one’s personal limitations – and seek help from others, rather than try to
run the whole show.

In the nurture of a high-growth entrepreneur:

A thriving ecosystem. Businesses don’t grow in vacuums; they need networks of suppliers, researchers and customers.

Financial backing. It takes money for a start-up to grow from minnow to whale; and deeppocketed, deeply engaged investors are critically important.

A big, open market. A company needs plenty of room for manoeuvre – and some of the brightest entrepreneurial stars have profited when old, regulated markets started to open up.

Big brothers. For many start-ups, it helps to grow in the shelter of big corporations that create their
own ecosystems. Examples: Risto Siilasmaa, whose F-Secure antivirus company thrived in the 3,500-company world created around mobilephone giant Nokia; and Peter Bang and Jesper Balser, whose Danish business-process software firm Navision grew up in Microsoft’s programming environment – and was later bought by it.

En compagnie des géants

1 réponse

J’avais lu In the Company of Giants en 1997 juste avant de devenir capital-risqueur. Puis, lorsque j’ai commencé à relire des livres sur les entrepreneurs, je n’ai simplement pas pu retourver l’ouvrage et j’ai du utiliser le réseau des revendeurs d’Amazon. Il est aussi intéressant que d’autres mentionnés dans mes posts passés (Once You’re Lucky, Betting it All, Founders at Work).

Je vous laisse faire le lien entre les noms et les photos!

Steve Jobs: « In the early days, we were just trying to hire people that knew more than we did about anything and that wasn’t hard because we didn’t know a lot. Then your perspectives are changing monthly as you learn more. People have to be able to change. »

T. J. Rodgers (Cypress Semiconductor): « the standard entrepreneurial answer is frustration. You see a company running poorly, you see that it could be a whole better. Intel and AMD were arrogant. If you think about it, any billion dollar company, that has so much money to spend on R&D should be unassailable. But the large companies routinely cannot crunch little companies so something’s got to be wrong. »

Gordon Eubanks (Symantec): « What makes a company successful is people, process, product, and passion. You must have great people and product and passion balanced by process. »

Steve Case (AOL): « Do something you really love, you are passionate about. Take a long-term view, be really patient. There are going to be bumps on the road. »

Scott Cook (Intuit): « People [customers] won’t tell you what they want. Often they can’t verbalize it because they don’t understand things they’ve not seen. You must understand fundamental motivations and attitudes. »

Sandy Kurtzig (ASK): « I did not see it as incredible risk. Many entrepreneurs would tell you why it was obvious to do what they did. When you have nothing, you have nothing to lose. That’s why so few entrepreneurs can do it a second time. Even Jim Clark did not really start Netscape or Jobs did not really start Pixar. They funded it. You need other people to be hungry… Believe in yourself, surround yourself with good people, be willing to make mistakes, don’t get wrapped up in your success. You are still the same person you were when you started. »

John Warnock and Charles Geschke (Adobe): « Actually there was the very first business plan, then there was the second business plan, and then the third business plan; we never actually wrote the third business plan. »

Michael Dell: « It did not seem risky to leave school because I was already earning obscene amounts. The worst thing that could happen is I would return to school. The greater risk was to stay at school. »

Charles Wang (Computer Associates): « Managing is not just telling people what to do, but it is leading by doing. Know your strengths and weaknesses and complement yourself. Be realistic and objective. Surround yourself with great people. »

Bill Gates: « It’s mostly about hiring great people. We are [in 1997] 18,000 people and still the key constraint is bringing in great people. We naively thought there were guys who could tell us we weren’t doing things the best way. »

Andy Grove: « I can’t look at a startup as an end result. A startup to me is a means to achieve an end. »

Trip Hawkins (Electronic Arts): « You don’t have an objective, rational process. You need a certain amount of confidence. There are many things that you don’t know will go wrong. If you knew in advance all the things that could go wrong, as a rational person, you wouldn’t go into business in the first place. »

Ed McCracken (Silicon Graphics): « My venture capital friends tell me that many of the ideas they’re seeing for new businesses are coming from people under 26 years old. »

Ken Olsen: « Business school’s goal today is to teach people to become entrepreneurs. I think it’s a serious mistake. You learn first how to be a team member, then a leader. »

Bill Hewlett: « It was 1939 and it was no time to start a company. It was probably the supreme optimism of youth. » and « It’s not all due to luck, but certainly a large percentage of success is. We were in the right place at the right time. We were lucky and we had wonderful teachers and mentors. HP didn’t start in a vacuum. »

Les pensées d’un entrepreneur Suisse en Californie

Laisser un commentaire

A la suite d’une longue conversation téléphonique avec un Suisse basé dans la Silicon Valley, celui-ci m’a envoyé ses réactions. Je les ai trouvées très intéressantes. Je vous laisse en prendre connaissance:

« Ça me démoralise un peu de voir que les choses n’évoluent que lentement (c’était malheureusement déjà mon impression)…

Du cote philosophique, je réfléchissais dans la voiture que l’un des problèmes est le niveau de confiance. Aux US, tout le monde est élevé dans la culture du « tout est possible », « rêve américain », parfois au point ou cela devient stupide et énervant… Au contraire, en Suisse, on veut tout bien faire et on est dans la culture du « c’est pas possible », « je sais pas faire ». En fait, pour être entrepreneur, il ne faut pas avoir peur de faire les choses de manière imparfaite, de faire des choses dans des domaines que l’on ne connait pas bien, et rapidement en plus (c’est l’oppose du spécialiste Suisse qui est très pointu et très centre sur les détails « travail bien fait »)… En résumé d’apprendre de nouvelles choses sur le tas:

– Comment lever de l’argent: Par où commencer?
– Comment négocier un contrat d’investissement
– Comment aborder les partenaires
– Négociation
– Comment travailler avec des recruteurs, des avocats, des clients…
– Comment monter et manager un groupe
– Comment engager des commerciaux (pour un ingénieur). Au fait: ça fait quoi le marketing, les ventes, les opérations?
– Comment creer un nouveau produit – schedule, spécification, qualification, etc…
– Ou trouver des distributeurs pour le produit? Comment choisir les bons?
– etc…

Tout ça s’apprend pas a l’école pour un ingénieur (je sais même pas ce qui est vraiment couvert de manière pratique dans un MBA). En fait je sais pas si ça peut s’apprendre dans une cours a l’université… Pour moi, un entrepreneur, çà n’arrête pas de faire des choses nouvelles, assez mal la première fois, et de s’améliorer au cours du temps. Il faut a la fois ne pas avoir l’attitude négative/défaitiste qui fait que l’on ne tente jamais des choses difficiles/risquées, sans aller a l’oppose et ne se lancer que dans des projets irréalistes. Il y a une « fine line »
entre l’arrogance (il faut quand même connaitre ses limites) et le dynamisme d’un bon entrepreneur…

Bien sur, le fait que la formation des ingénieurs ne comprenne aucune introduction au Marketing, a la comptabilité, au aspects légaux n’aide pas. (Mais c’est le cas au US aussi) »

Hier, j’étais à Grenoble pour une table sur les Nouveaux Conquérants:

Le sujet était exactement le même: la nécessité de la confiance en soi, de la passion, de l’enthousiasme pour affronter l’incertitude.

A propos de « Once you’re lucky, Twice you’re good »

Laisser un commentaire

Voici le troisième que je signale sur ce blog concernant les entrepreneurs high-tech. En fait, il s’agit même du quatrième si j’inclus Inside Steve’s Brain (qui par contre ne décrivait qu’un seul entrepreneur). Les deux précédents contenaient une série d’interviews d’entrepreneurs célèbres, à savoir Betting it all and Founders at Work. La beauté (et sans doute aussi la faiblesse) de Once you’re lucky, twice you’re good est que le thème choisi est le web2.0 : cette nouvelle étape du développement de l’Internet est-elle une bulle spéculative ou bien une révolution en marche ? Il est sans doute trop tôt pour juger mais l’auteur Tracy Lacy (qui apparaît dans un autre post) est assez convaincue qu’il s’agit d’une révolution.

C’est un beau livre car il montre à nouveau la richesse des connections individuelles. Je l’illustre plus bas à la manière d’autres réseaux de relation que vous trouverez dans mon livre. Cette fois, Paypal et ses fondateurs semble être le tronc commun à de nombreux entrepreneurs. Faichild avait joué un rôle similaire aux débuts de la Silicon Valley dans les années soixante, puis Apple, Sun, Cisco plus tard.

Un autre sujet intéressant concerne les investisseurs. Il y a une idée à la mode selon laquelle la capital-risque ne fut pas présent à la naissance du web2.0. Les business angels qui furent les entrepreneurs 1.0 auraient fait leurs propres expériences. La situation est plus complexe comme le montre le tableau qui suit. Greylock, CRV, Accel mais aussi Benchmark ou Sequoia sont très actifs.

Enfin, l’ouvrage montre que les entrepreneurs sont des passionnés. Je ne peux qu’encourager à la lecture de l’épilogue assez fascinant sur l’enfance de Max Levchin. Il faut toujours des légendes dans ces histoires et celle-ci est assez belle.

Référence: Crunchbase et sites web des start-up.

Un livre sur les entrepreneurs

Laisser un commentaire

Après avoir lu Founders at Work de Jessica Livingston, je me suis plongé dans un ouvrage plus ancien de Michael Malone.

C’est le même principe, à savoir 16 interviews d’entrepreneurs high-tech. Sa lecture est enrichissante. En voici quelques extraits:

Larry Ellison sur l’incertitude:

“When everyone said a relational database would never be commercially viable, the reckless guy said “maybe everyone’s wrong – maybe I will take a chance with my career and with my cash.” It’s not a rational process.” Larry Ellison à nouveau à propos des entrepreneurs: “I saw outside managers brought into a lot of companies who then made things dramatically worse. I think I was the best person for the job, I knew the company better than anyone else. I knew the technology, the products and the markets. My heroes are people who do not follow convention. It’s difficult to innovate when you are like anybody else.”T. J. Rodgers sur la Silicon Valley: “One of the things that Silicon Valley successful is companies think just about wanting to succeed. It is also a meritocracy. What makes us so special and different is no Java code or biotechnology, it is that we’re truly capitalists. About Europe and Japan: We’re moving at light speed relative to the Japanese, who probably still have a committee working on the problem and the Europeans, who are trying to work it out politically. ”Tom Siebel à propos de la chance: “If you look at the core of many success stories, it’s not great visionaries, not great technology, not great entrepreneurs, it’s pretty bright people who found themselves in the right place at the right time and managed not to foul up the opportunity.”Gordon Moore sur la Silicon Valley. “I really measure the thing that’s become Silicon Valley from Shockley in 1956. There were earlier technology companies – Hewlett Packard and Varian – but they were more like established companies on the East Coast. Shockley introduced some instability in the system. ”

Si vous voulez en savoir plus, à vous de le lire…

A suivre: “Once you’re lucky…” et “In the Company of Giants“

La Silicon Valley est-elle en danger?

Laisser un commentaire

Voici une interview vidéo sur la Silicon Valley. Elle est inquiétante et je ne peux pas être en total désaccord: l’industrie high-tech murit si bien que l’innovation pourrait y être moins critique. Les VCs sont en crise même s’ils l’admettront pas ouvertement. La prise de risque disparait. « Engineers are gun shy of start-ups ». Quel terrible message…

Bien sûr on peut aussi réagir car ceci n’est pas nouveau. : Silicon Valley Fever est un livre de 1984 qui décrivait déjà très bien les ennuis des start-ups et des ingénieurs. On a régulièrement entendu la complainte « trop d’argent pour trop peu d’opportunités ».

Quoi qu’il en soit, je vous laisse découvrir, apprécier, voire commenter.

PS: merci à Andre M. pour avoir attirer mon attention sur ce document.

La composante humaine de l’équation capital-risque.

Laisser un commentaire

Un post intéressant de Fred Wilson pose la question du remplacement nécessaire des fondateurs par du management expérimenté « The Human Piece of the Venture Equation ». Je n’ai pas pu m’empêcher de réagir à son post puisqu’il s’agit de mon sujet favori : la passion dans les start-up. Voici ce que j’ai écrit.Le sujet est en effet passionnant. Comme ancien étudiant dans la Silicon Valley et comme ancien VC, j’ai vu beaucoup, beaucoup de start-up et de fondateurs. Mon intuition est que dans un monde idéal, le fondateur devrait être CEO aussi longtemps que possible. Laissez-moi faire une analogie (que j’utilise souvent) : une start-up est un bébé dont les fondateurs sont les parents. A moins qu’ils en soient totalement incapables, ils auront la responsabilité de son éducation. De nombreux « spécialistes » les assisteront (enseignants, médecins, etc.). Et bien sûr, ils feront des erreurs parfois mortelles. Cela ne veut pas dire pour autant qu’ils doivent le/la contrôler indéfiniment. Ca n’est pas du tout souhaitable (pour les parents du moins !). Et laissez-moi ajouter, mais peut-être suis-je devenu trop conservateur, que deux parents/fondateurs sont la formule idéale pour le bébé/start-up.

Je suis donc en accord avec la remarque de Wilson “nothing can replace the entrepreneur’s passion and vision for the product and the company. If you rip that out of the company too early, you’ll lose your investment. I think it’s best to wait”. J’ai publié Start-Up juste avant de lire “Founders at Work”, l’excellent livre de Jessica Livingston. J’ai essayé d’élargir la perspective car je ne suis pas sûr que l’Internet et le Web2.0 aient fondamentalement changé le problème. Oui, vous pouvez bâtir plus vite et à moindre coût mais Hewlett et Packard avaient un peu plus de 25 ans quand ils fondèrent HP en 1939. Gates, Jobs et Dell ne sont pas les premiers gamins des start-up. Il ne s’agit pas que d’ordinateurs et de logiciels. Je crois qu’il s’agit de passion, qui est peut-être plus importante encore que l’expérience. Il s’agit de mon intuition et sans doute des études approfondies seraient utiles à l’analyse. La Passion est un des mes sujets préférés.

Un dernier point. Faut-il remplacer le CEO quand “the CEO’s job goes from managing the product, writing a little code, doing customer support, and raising money to managing people and teams, processes and priorities.” Je n’en suis pas sûr. Je suis en accord avec cette remarque, mais aussi avec ce que Wilson dit plus tard quant au rôle du CEO dans la définition de la vision et de la stratégie. Ne peut-on pas demander aux autres managers dont le COO de maîtriser les processus ? Quand Logitech fut en difficulté, son fondateur, Daniel Borel, confia les rênes à un nouveau CEO, ancien homme de marketing chez Apple. C’est au moins sur le marketing qu’il redessina Logitech. L’histoire bien sûr unique de Steve Jobs a des similitudes (« Inside Steve’s Brain » est une autre lecture intéressante.)

Il est difficile de résoudre l’équation capital-risque et elle inclut de nombreux éléments contre-intuitifs. Elle n’est ni blanche, ni noire. Vous avez besoin de passion et d’expérience et par définition, on retrouve rarement les deux ingrédients chez la même personne. Voilà un autre argument pour l’utilité d’avoir deux fondateurs. Google a parfaitement résolu l’équation avec la venue d’Eric Schmidt car il n’y a aucun doute que les deux fondateurs restent essentiels pour leur start-up.

Y a-t-il une recette pour l’entrepreneuriat?

1 réponse

Les étudiants de l’Ecole Hôteliere de Lausanne qui ont un goût naturel pour la gastronomie m’ont posé la question récemment. Je me suis inspiré de Paul Graham et de Steve Jobs pour en fournir les ingrédients. Le texte en anglais est disponible en pdf. Voici la réponse (en anglais également) …

Is there a recipe for entrepreneurship?

“Launching a start-up is not a rational act. Success only comes from those who are foolish enough to think unreasonably. Entrepreneurs need to stretch themselves beyond convention and constraint to reach something extraordinary.” Vinod Khosla, founder of Sun Microsystems

Europe is aware that it is not as efficient with entrepreneurship as the USA, and Silicon Valley is the extreme illustration of the American model. Google, Yahoo, Apple, Cisco, Oracle, Intel are only a few examples. What are ours? What did we do wrong? My answer is that we have not bet on passionate individuals ready to take risks and face uncertainty: young people who may fail but will learn from their mistakes.

If you are not convinced or surprised with the argument, let me quote some Silicon Valley icons. Steve Jobs said about Silicon Valley success: “There are two or three reasons. You have to go back a little in history. I mean this is where the beatnik happened in San Francisco. It is a pretty interesting thing…You’ve also had Stanford and Berkeley, two awesome universities drawing smart people from all over the world and depositing them in this clean, sunny, nice place where there’s a whole bunch of other smart people and pretty good food. And at times a lot of drugs and all of that. So they stayed… I think it’s just a very unique place.”

The main investor in Apple, Steve Jobs’ company, Don Valentine adds: “Founders are genetically impossible by choice. There were only two true visionaries in the history of Silicon Valley. Steve Jobs and Bob Noyce [Intel’s founder]. Their vision was to build great companies… Steve was twenty, un-degreed, some people said unwashed, and he looked like Ho Chi Min. But he was a bright person… Phenomenal achievement done by somebody in his very early twenties… Bob was one of those people who could maintain perspective because he was inordinately bright. Steve could not. He was very, very passionate, highly competitive.” By the way, Bob Noyce mentored Steve Jobs.

Let me add one more quote by another investor, Tom Perkins: “The difference is in psychology: everybody in Silicon Valley knows somebody that is doing very well in high-tech start-ups; so they say to themselves “I am smarter than Joe. If he could make millions, I can make a billion”. So they do and they think they will succeed and by thinking they can succeed, they have a good shot at succeeding. That psychology does not exist so much elsewhere,”

Quotes may not be any proof, but consider the age of the Silicon Valley entrepreneurs: Steve Jobs was 21, the Google founders were 25, the eBay founder was 28, and the Yahoo founders were 27 and 29. Do not think this is linked to the Internet. Mister Hewlett and Packard were 26 and 27 in 1939 when they founded HP. Founders often come also as a team of two; many are foreigners, immigrants who have something to prove, “hungry people”.

But if we would try to find a recipe, a recipe that Europe could use to bake fresh Entrepreneurs for their economies, what would it be? Paul Graham, an entrepreneur whose blog, www.paulgraham.com, is a must-read, has his strange advice: two main ingredients are needed, rich people and “nerds”. In my recent book, “start-up”, I use his advice for my very own recipe:

– Take rich people and nerds.

– Do not add any bureaucracy, do not add concrete.

– In order to attract and keep enough nerds/cooks in a place, there is a need for a large and nice plate.

A university is a good choice, it needs personality, and it needs to be creative. Not only on its campus, but also in its surroundings, so that the ingredients feel comfortable in the plate.

– The ingredients should be fresh, i.e. they should be young and dynamic.

Graham also mentions liberal environments, which, he claims, tolerate strange and brilliant individuals. [Read again what Jobs said above about SV].

– Then the ingredients have to be put in the oven for a very long time.

Silicon Valley began in 1957. It took ten years, even twenty years, to make this region successful; it is about the time it takes to grow infants into adults.

– The oven should not be too hot, so that the desire is not killed, then the temperature should be increased to maintain the enthusiasm.

A temperate, pleasant climate is therefore necessary.

If all the conditions are in place, the result will probably be interesting.

Lausanne has many assets to become such a place. Lausanne has EPFL, Unil, EHL, IMD. It has rich people. It has a nice climate and nice food, a rich cultural environment. So what we “just” need is the desire to try. Of course, ideas and projects have to be well managed. But first and foremost, we need young people, not afraid of being ambitious. As a final word, I think we should also take more inspiration from Silicon Valley. First, visit the place and understand it better; second, invite back the Europeans who live over there and have experienced this unique culture. We have to learn from them. So you have my recipe for entrepreneurship. The recipe for success is more an Art than a Science and listen again to what Steve Jobs said in 2005 at the first graduate diploma ceremony he ever attended: “Stay foolish, stay hungry.”

Sources:

Paul Graham and Silicon Valley
http://www.paulgraham.com/siliconvalley.html

Steve Jobs at Stanford
http://news-service.stanford.edu/news/2005/june15/jobs-061505.html

“Start-up, what we may still learn from Silicon Valley”
https://www.startup-book.com

Capitalisation : Kelkoo

2 réponses

Kelkoo est un cas d’étude passionnant. La société fut une pour ne pas dire la success story de l’Internet français voire européen. Elle fut acquise par Yahoo pour €475M en 2004. Elle fut extrêmement ambitieuse dès ses débuts et elle eut une stratégie paneuropéenne assez étonnante en attaquant l’Espagne, le Royaume-Uni et la Scandinavie par une série de croissances externes : DondeCom, Shopgenie et ZoomIT. Kelkoo leva environ €45M en moins d’un an ! Il y eut donc pour les fondateurs une série de dilutions, liées aux trois tours de financement A, B et C et à ces trois acquisitions.

La table de capitalisation et les figures ci-dessous montrent l’évolution des chiffres. J’ai bien conscience que ces tableaux sont riches en information mais si le lecteur veut bien me suivre, je pense que ces données sont d’intérêt. Commençons par le tableau du bas, qui donne la liste des tours de financement. En 1999, Kelkoo est créée par cinq fondateurs (Chappaz, Lopez, Amouroux, Odin and Mercier) et immédiatement financée par 2 capitaux-risqueurs (« VCS ») : Banexi et Innovacom. Les deux fonds investirent €1.5M en décembre 1999 (round A), puis un peu plus de €4M en mars 2000 (round B). Première subtilité, il y eut un stock split entre les deux tours : chaque action pre-round A donna 50 actions post round B ; ceci explique que le prix par action de €24.67 est en fait équivalent à environ €0.50. Pour le round B, le prix par action fut de €1.45. Les cinq fondateurs s’étaient réparti les actions initiales sur la base 1/3 pour Chappaz, 1/3 pour Lopez et le delta entre les trois autres fondateurs. Mais des options furent allouées à Chappaz et Mercier lors du tour B, sans doute pour rééquilibrer différemment ces parts. Les « camemberts » donnent donc une répartition différente. Dominique Vidal n’est pas un fondateur mais travaillait chez Banexi où il travailla à l’investissement dans Kelkoo avant de rejoindre Kelkoo comme directeur général. Il reçut initialement 338’000 actions environ, puis reçut d’autres actions avec le temps, mais je ne connais pas le nombre exact (il s’agit d’une simple estimation dans son cas). Enfin, un plan de stock-options fut aussi mis en place pour les employés, leur donnant alors virtuellement 19% de Kelkoo. Nous ne sommes qu’en mars 2000 et déjà l’évolution de la capitalisation est riche en données. On peut donc lire le tableau soit avec le nombre d’actions (partie droite) soit en proportion du total de la société partie gauche).

(Cliquer sur les images pour agrandir ou télécharger)

La situation se complexifie avec les acquisitions de Kelkoo. Tout d’abord DondeCom (Espagne) et ShopGenie en juin 2000. Le partage fut d’environ 50-50 entre Kelkoo et les nouveaux arrivants. Egalement en juin 2000, Kelkoo lève son troisième tour (round C) pour un total de €30M ; en septembre 2000, elle lève €6M de plus aux mêmes conditions. Initialement, le prix par action était de €1.99. Mais il y avait une condition à ce prix : Kelkoo devait fournir une sortie, une liquidité aux investisseurs en 2001 ou le prix serait ramené à €1.70. Kelkoo n’eut ni IPO ni M&A fournissant une liquidité aux investisseurs, ils reçurent donc de nouvelles actions pour diminuer le prix initial. Ceci implique donc que la valorisation de Kelkoo était alors de €96M et que les investisseurs du troisième tour possédaient 37% de Kelkoo. Il ne reste plus qu’à mentionner la dernière acquisition de Kelkoo, ZoomIT en Scandinavie pour un peu moins d’un tiers du total de Kelkoo.

Yahoo acheta Kelkoo pour €475M ce qui implique un prix par action de €5.7 en admettant que le nombre total d’actions soit correct. La dernière colonne donne donc la valeur des actions par actionnaire (mais elle n’indique pas combien ses actions coutèrent. Il faudrait déduire le coût pour obtenir le profit avant impôt). Comme je l’ai toutefois mentionné pour les cas précédents (Skype, mysql), ces données ne sont jamais faciles à garantir. Je ne dois pas être très loin de la réalité mais les augmentations successives de capital n’indiquent pas toujours combien d’options furent réellement exercées et donc transformées en actions. J’ai toutefois acheté sur le registre du commerce français une dizaine de documents qui décrivent de manière précise cette histoire. Ils sont mal seule source d’information pour bâtir tous ces tableaux. L’histoire de Kelkoo est très bien racontée dans le livre « Ils ont réussi leur start-up » chez Village Mondial. Pierre Chappaz est aujourd’hui CEO de Wikio et tient un excellent blog, Kelblog. Pierre Chappaz fit aussi une passionnante présentation de son histoire à l’EPFL en 2005.

Références : www.euridile.fr

(Cliquer sur les images pour agrandir ou télécharger)

Capitalisation: skype

1 réponse

Comme suite au cas “mysql” case, voici la capitalisation de Skype. Skype a été fondée en novembre 2003 et acquise par eBay en septembre 2005 pour environ $2.6B. Le deal est assez complexe toutefois car il incluait une composante cash et une composante equity et parce qu’il y avait un potentiel de gain supplémentaire jusque $4B. Le document de la SEC indiquait: “Skype shareholders were offered the choice between several consideration options for their shares. Shareholders representing approximately 40% of the Skype shares chose to receive a single payment in cash and eBay stock at the close of the transaction. Shareholders representing the remaining 60% of the Skype shares chose to receive a reduced up-front payment in cash and eBay stock at the close plus potential future earn-out payments which are based on performance-based goals for active users, gross profit and revenue.” En octobre 2007, eBay annonça que l’earn-out serait de $530M. Je considère ici l’acquisition à sa valeur plancher de $2.6B.

Les deux fondateurs, Janus Friis (Danemark) et Niklas Zennström (Suède) avaient déjà co-fondé Kazaa et en avaient profité pour créer une holding, Maitland Holdings, qui regroupa plus tard leur participation dans Skype. Je ne sais pas si Maitland regroupait d’autres participations mais je fais l’hypothèse que les premiers employés estoniens (Toivo Annus, Jaan Tallinn, Pritt Kasesalu et Ahti Heinla) furent inclus. Il est toutefois possible qu’ils n’aient eu que des options. Comme ces répartitions individuelles n’ont pas été publiées, j’estime que les deux fondateurs avaient environ 40% chacun et que les Estoniens se sont partagé les 20% restants. Ceci n’est toutefois pas tout à fait consistant avec un document de la SEC qui indique que les Estoniens avaient 5.6% des actions eBay à l’acquisition. Par contre le nombre total d’actions ordinaires (« common ») de stock options, d’actions préférentielles (« preferred A et B ») provient de Legilux, le site du registre du commerce du Luxembourg et les données sont elles correctes. (Voir les références ci-dessous.)

Il y eut deux tours de financements institutionnels et aussi un financement seed (converti en actions plus tard). Les documents Legilux permettent d’estimer que Skype leva €600k de seed en 2002-2003 avec Bill Draper et d’autres bus. angels, puis un premier tour de €1.5M en nov. 2003 (Mangrove et Bessemer) et enfin un tour de €14.5M en mars 2004 (DFJ et Index Ventures). Le nombre d’actions de chaque financement et le montant permet d’obtenir un prix par action.

Le conseil d’administration de Skype incluait ses investisseurs, Tim Draper (DFJ), Danny Rimer (Index) ainsi que Mike Volpi (Cisco). Volpi est devenu par la suite CEO de Joost, la nouvelle start-up de Friis and Zennström. Skype avait environ 200 employés au moment de l’acquisition, des revenus de $7M en 2004 et estimés alors à $60M pour 2005.

Cliquer sur les images pour agrandir ou télécharger.

Références : SEC, Legilux, Kazaa and Skype, Eestit Ekspress

à suivre, Kelkoo, Addex.